Najwięcej recenzji projektu pojawiło się w jego pierwszych latach działania. Hasła dla tradycyjnych encyklopedii, takich jak Encyklopedia Britannica są pisane przez ekspertów, dzięki czemu mają one dużą reputację i wiarygodność[84]. Jednak w 2005 roku przegląd czterdziestu dwóch naukowych wpisów na Wikipedii i Britannice, opublikowany w „Nature”, wykazał kilka różnic w dokładności i stwierdził, że „przeciętny wpis naukowy w Wikipedii zawierał około czterech nieścisłości; Britannica — około trzech”[85]. Joseph Reagle zasugerował, że chociaż badanie odzwierciedla aktualną siłę edytorów Wikipedii w artykułach naukowych, „Wikipedia mogła by nie poradzić sobie tak dobrze przy użyciu losowej próby z artykułów lub przedmiotów humanistycznych”[86]. Andrew Orlowski z „The Register” podniósł podobną krytykę[87]. Wnioski „Nature” zostały zakwestionowane przez Britannicę[88], ale w odpowiedzi „Nature” odrzuciła te zarzuty[89]. Inni kwestionowali także wielkość próby i metody używane w badaniu „Nature” sugerując wadliwość analizy (ręczny wybór artykułów), brak analizy statystycznej (np. zgłoszonych przedziałów ufności) oraz brak badania mocy statystycznej[90]. W 2006 roku strona internetowa Wikipedia Watch wymieniła dziesiątki przykładów plagiatów w angielskiej Wikipedii[82]. 
